Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11234 Esas 2022/3450 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp %16 oranında malul kaldığının belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslahla taleplerini 53.163,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, 30/10/2018 tarihinde yapılan 57.325,72 TL'lik ödemeyle sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 53.163,00 TL tazminatın 30/10/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının talep edebileceği tazminatın hesaplandığı ve hakem heyeti kararına esas alınan 30/04/2019 tarihli aktüer raporunda, davaya konu edilen kaza tarihi (02/10/2014) ile rapor tarihi arasındaki süre olan işlemiş dönem bakımından, davacının gelirleri belli olup hesaplamada bu gelirin esas alınması gerekirken, 2018 yılına ait maaş bordrosundaki ek ödemeler dahil gelirin, işlemiş/ bilinen (2014-2019 arası) döneme uyarlanmasıyla saptanan gelirler üzerinden işlemiş dönem hesabının yapıldığı görülmektedir. Somut gerçekliğin bulunduğu durumda varsayımlara göre hesaplama yapılamayacağından, rapordaki bilinen dönem hesabı hatalıdır.
Diğer yandan; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, davacının dosyaya sunulu 4 adet bordrosunda ek ödemelerin bulunduğu gerekçesiyle, ek ödemelere ilişkin bedeller sürekli ve düzenli gelirmiş gibi kabul edilerek, ek ödeme dahil gelir baz alınıp hesaplama yapıldığı görülmektedir. Oysa; tazminat hesaplamasında, süreklilik arz etmeyen ve düzenli olarak elde edildiği saptanmayan gelir kalemlerinin dahil edilmesiyle gelir belirlenemeyeceğinden, esas alınan rapor bu yönden de hatalı olup, bu rapora göre karar verilemez.
Açıklanan nedenlerle; davacının, kaza tarihi ile hesaplamanın yapıldığı 30/04/2019 tarihleri arasındaki bilinen döneme ilişkin eksik maaş bordroları (ek ödemeleri de içerir biçimde) temin edilerek, bordrolarındaki gelire göre bilinen dönem hesabının yapılması; temin edilecek bordrolarda ek ödemelerin sürekli ve düzenli olup olmadığı denetlenerek, sürekli ve düzenli olmaması halinde ek ödeme tutarlarının ortalaması alınıp maaş bedeline ilavesiyle tespit edilecek son gelir esas alınmak suretiyle bilinmeyen/ işleyecek devre (30/04/2019 tarihinden sonrası) hesabının yapılması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar korunarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.