... adına Av.... ile davalar 1-... adına Av.... 2-...adına Av.... 3-... 4-... ve 5-... arasındaki dava hakkında ... 5.İş Mahkemesince verilen 13.09.2013 günlü ve 708/342 sayılı hükmün davacı Kurum Avukatı ile davalılardan ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, yerel Mahkeme tarafından davalı ..."ün temyiz talebinin temyiz harcının süresinde yatırılmamış olması gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bu kez, temyiz isteminin reddine ilişkin 25.12.2015 günlü ek kararın, anılan davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, isteğin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de, işin esasına ilişkin yerel mahkeme kararının usulünce yapılan ihtarata rağmen temyiz harcının süresi içerisinde yatırılmadığının anlaşılması karşısında, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan “temyiz isteminin reddi” kararının ONANMASINA,
1-Davacı Kurum ile davalı Şirket vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Şirket vekilinin tüm, davacı kurum vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
16.07.2005 günlü iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan 47.096,44 TL ilk peşin değerli gelirin rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada, ilk peşin değerli gelirin %90 kusur karşılığı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hak sahibi çocuğa bağlanan ilk peşin değerli gelir gözetilmeksizin eksik rücu alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün ilk satırında yer alan "KISMEN KABULÜNE" kelimesinin silinerek yerine "KABULÜNE" sözlerinin yazılmasına,
2-Hükmün 1 no"lu bendinde yer alan "31.151,00 TL" rakamlarının silinerek yerine 42.386,80 TL" rakamlarının yazılmasına,
3-Hükmün harca ilişkin ikinci paragrafında yer alan "2.127,92" rakamlarının silinerek yerine "2.895,01" rakamlarının yazılmasına,
4-Hükmün yargılama giderine ilişkin üçüncü paragrafının silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan toplam 590,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin dördüncü paragrafında yer alan "3676,61" rakamlarının silinerek yerine "4.912,55" rakamlarının yazılmasına,
6-Hükmün davalılar lehine vekalet ücretini düzenleyen beşinci paragrafınının tümüyle silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ilam harcının davalı ...Ş. "den alınmasına 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.