Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davacının 2001/Mart ayından 29.03.2009 tarihine kadar köy muhtarlığında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının iddia etmiş olduğu çalışmalarının 4-a SSK Hizmet cetveline göre 2004 ve 2005 yıllarındaki dava dışı işverenliklerdeki çalışmaları nedeniyle kesintili olduğu anlaşıldığından Mart 2001 - 30/03/2006 tarihlerine ilişkin talebin hak düşürücü süre nedeniyle, 30/03/2006 - 29/03/2009 tarihlerine ilişkin talebin esastan reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeni ile ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır. Mahkemece, Mart 2001 - 30/03/2006 tarihlerine ilişkin talep yönünden hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi yerinde ise de; 2006 sonrası talep konusu dönem yönünden dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan, davacı tarafından sunulan 19.10.2006 tarihli ... Mazbatasının aslı davacıdan sorulmalı, kolluk marifetiyle davacının çalışmalarını bilebilecek kişiler araştırılarak, tespit edilen kişilerin resen beyanlarına başvurulmalı, şayet davacının çalıştığının beyan edilmesi halinde çalışmalarının sürekli mi, yoksa kesintili mi olduğu sorularak, daha önce dinlenen tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.