5. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/26495 Karar No: 2018/1017 Karar Tarihi: 06.02.2018
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/26495 Esas 2018/1017 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2016/26495 E. , 2018/1017 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... temyizi yönünden; Gerekçeli karar davalıya 25/07/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, temyiz dilekçesi 23/08/2016 gününde verilmiştir. H.U.M.K.nun 432.nci maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinte temyiz yoluna başvurulabilir. Bu nedenle süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin REDDİNE, karar verildikten sonra; Davacı idare vekilinin temyiz incelenmesinde; Arazi niteliğindeki ... Köyü 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubuyla tespit edilen bakiye bedele 22.04.2016 tarihinden karar tarihi olan 10.06.2016 gününe kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinden (itibaren) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (karar tarihi olan 10.06.2016 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalı ..."dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.