Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1642 Esas 2019/1410 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1642
Karar No: 2019/1410
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1642 Esas 2019/1410 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketteki %50 hissesini noter devir sözleşmesi ile devreden davacı, hisse devrinin tescil edilmediği gerekçesiyle şirketin ödemesi gereken vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, ödediği tutarın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece verilen kabul kararı, davalıların temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bunun üzerine davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Ancak, Dairemiz bozma ilamına karşı davalı ... vekilinin karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararının bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme istemleri reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 442. madde (karar düzeltme istemleri ve reddi)
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... madde (para cezası)

11. Hukuk Dairesi 2017/1642 E. , 2019/1410 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../07/2013 gün ve 2012/136 - 2013/254 sayılı kararı bozan Daire"nin .../01/2017 gün ve 2016/427 - 2017/141 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki %50 hissesini 27.04.1994 tarihli noter devir sözleşmesi ile davalı ..."e devrettiğini, diğer davalı ..."ün de aynı tarihli protokol ile devre onay verip, bu tarihten sonraki borçlardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını kabul ettiğini, ancak hisse devrinin tescil ve ilan ettirilmediğini, bu nedenle şirketin 1995-96-97-98 yıllarına ait vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, ödediği ....225,79 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece davalı ... hakkında verilen kararın anılan davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş olması karşısında, Dairemiz bozma ilamına karşı davalı ... vekilinin karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararının bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı ..."ten ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.