13. Hukuk Dairesi 2016/12188 E. , 2019/4406 K.
"İçtihat Metni".......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında iki daire için gayrimenkul satım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5. maddesinde dairelerin 30/04/2014 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak söz konusu dairelerin süresinde teslim edilmediğini, davalının daireleri 13/01/2015 tarihinde teslim edebildiğini, davalının satıma konu taşınmazları sözleşmede tayin edilen tarihte teslim etmediğinden borcunun ifasında temerrüde düştüğünü, sözleşmenin 8. maddesinde geç teslim halinde kira tazminatı cezai şart olarak aylık 700,00 TL kararlaştırıldığını ancak bu maddenin haksız şart olduğunu, dairelerin rayiç kira bedellerinin daha fazla olduğunu, söz konusu alacaklar için davalı şirket hakkınd.......sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davacı lehine %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; ....... sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın asıl alacak 8.000,00 TL üzerinden iptali ile anılan miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı dairelerin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı şirket hakkında ........ sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak söz konusu takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, sözleşmede her ne kadar 8D maddesinde 4 ay kadar ilave süre verileceği yazılmış ise de bunun devamı maddesinde mücbir sebeplere bağlandığı anlaşıldığından ek süre tanınması gerekmediği görülmüş, teslim tarihinden itibaren kira tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış olduğundan, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu gayrimenkul satış sözleşmesinin 8/D maddesinde ‘Yapımcı firmalar,yapılacak ihtara rağmen teslim ve ferağda temerrüte düştüğü taktirde müşteriye aylık 700 TL ceza-i şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder.Yapımcı firmalar taşınmazın madde 5’de taahhüt ve kabul ettiği teslim tarihine kadar bir tazminat olmaksızın 4 ay süre ilave edebilir.Mücbir sebeplerin varlığı halinde teslim süreleri, bu süreler kadar uzamış sayılır’ hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda sözleşmenin 8/D maddesinin yorumunun uyuşmazlık konularından biri olduğu görülmüştür.Bahse konu maddeye göre, taahhüt edilen teslim tarihine kadar bir tazminat olmaksızın 4 ay ilave süre ilave edilebileceği, mücbir sebeplerin varlığı halinde ise teslim sürelerinin bu süreler kadar uzamış sayılacağı belirtilmiştir. Mahkemenin bu maddenin yorumlanmasında yanılgıya düşerek, 4 ay süre ilave etme hakkının mücbir sebebe dayandığı gerekçesiyle, teslim tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren kira tazminatına hükmettiği görülmüştür. Ancak, ilgili maddeye göre teslim süresine gerekçe gösterilmeden 4 ay eklenebileceği sözleşmede düzenlenmiş olup, geç teslim nedeniyle bu zarar belirlenirken, mahkemece, sözleşme hükümleri değerlendirilerek, ilaveli sürenin sonu olan 30.08.2014 tarihinden başlamak üzere, hesaplama yapılıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
