17. Hukuk Dairesi 2019/1115 E. , 2020/5454 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.12.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin alacaklarından dolayı borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takipte davalıya tebligat yapıldıktan sonra ve 10 günlük itiraz süresi içinde davalı adına kayıtlı taşınmazların sırf müvekkilinin alacağının engellenmesi amacıyla diğer davalılara satış göstermek suretiyle mal kaçırmak gayesiyle devredildiğini belirterek dava konusu taşınmazlar için tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin yakın akrabası olan davacının kötü niyetli davranarak tasarrufun iptalini talep ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazı iyi niyetli olarak iktisap ettiğini, iktisap ettiği tarihte taşınmazın tapu kaydında davacı tarafından konulmuş haciz ve tedbir şerhi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davalı ... ile herhangi bir tanışıklığının bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak taşınmazların bedelini ödeyerek ..."dan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin tasarrufta 4. kişi olduğunu, davalı ... ile herhangi bir yakınlığı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazların ... tarafından bedel karşılığında gerçek satış iradesine dayalı olarak satıldığı, davacı tarafça davalıya zarar verme kastı ve alacaklıdan mal kaçırma amacıyla taşınmazların muvazaalı olarak davalılara devredildiğinin güçlü ve yeterli delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İİK"nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.
Dava konusu tasarrufların birden fazla olduğu, borçlu davalı ...’ın kendisine ait taşınmazları farklı kişilere sattığı anlaşılmakla her bir tasarruf için ayrı vekalet ücretine hükmedilip davacının sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı belirlenmesi ve kendisini vekille temsil ettiren ve temyiz eden davalı ... yararına ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken tek vekalet ücretinin tüm davalılara verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ... yararına hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, katılma yoluyla davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm
fıkrasının 3. bendindeki ibarelerin hükümden çıkartılarak yerine “davalı ... ile davalı ... arasındaki tasarruf yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 16.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalı ...’a verilmesine, 16.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalı ..., ... ve ...’a verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ..., ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
