Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17316 Esas 2018/1720 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17316
Karar No: 2018/1720
Karar Tarihi: 02.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17316 Esas 2018/1720 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkide davalının cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle takip başlatılmış ve davalı bu takibe haksız itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Ancak mahkeme, davalının ikametgahının Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Davalı bu kararı temyiz etmiştir.
Mahkeme kararı, İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 164. maddesine atıfta bulunarak, itirazın iptali davalarında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği, mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın ikinci planda değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, ilk olarak icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmemesi nedeniyle hüküm kurulmasının yanlış olduğunu ifade etmiş ve davanın bozulmasına hükmetmiştir.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 164. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/17316 E. , 2018/1720 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesap bakiye borcunu uzun zamandır ödemediğini, bu nedenle takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, mahkemenin de yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, ayrıca borca da itiraz ettiklerini, borcun çeklerle ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre; davalının ikametgahının Ankara olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı, dava konusu takip dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK"nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmesi gerekir. İcra Müdürlüğünün bu konuda re’sen inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Somut olayda, icra dairesinin yetkisine de itiraz bulunduğuna göre, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip, yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı takdirde dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edilmesi halinde ise, mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.