Bilişim suçu - tehdit - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/5508 Esas 2016/10127 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5508
Karar No: 2016/10127
Karar Tarihi: 02.11.2016

Bilişim suçu - tehdit - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/5508 Esas 2016/10127 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bilişim suçu ve tehdit suçlarını işlediği iddiasıyla Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılanmıştır. Ancak sanık, suçlamaları kabul etmemiş ve internet bağlantısının kablosuz ve şifreli olduğunu, atılı suçlarla bir ilgisinin olmadığını savunmuştur. Mahkeme, sanığın savunmasını yeterli bulmuş ve beraat kararı vermiştir. Ancak karar, eksik incelemelere dayandığı ve hukuki durumun tam olarak tayin edilmediği gerekçesiyle, temyiz edilerek bozulmuştur. Mahkeme kararı, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi

8. Ceza Dairesi 2016/5508 E. , 2016/10127 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim suçu, tehdit
HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında "bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma" ve "tehdit" suçlarını işlediği iddiasıyla açılan davada; sanığın "suçu kabul etmem, olay tarihinde tavuk satan iş yerim vardı, burada internet bağlantım vardı, tam bilemiyorum ama modemim kablosuzdu, diğer esnaf komşularımda benden internet kullanıyorlardı benim atılı suçla alakam yoktur, bahsedilen ... adresine mesaj göndermedim, müştekiyi de tanımam, bilgisayarımda da herhangi bir şifre yoktu, benim IP numaram çıkıyorsa, kim tarafından bilgisayarım kullanılmıştır bilmiyorum, ben müştekiyi herhangi bir şekilde mesaj yolu ile tehdit etmedim, modemim kablosuz olduğu için hariçten girilerek kullanılmış olabilir, suçsuzum beraatimi istiyorum" şeklindeki savunması, internet bağlantısının kablosuz ve şifreli olup olmadığı ve sanığın hattına dışarıdan girişler yapılıp yapılmadığının saptanması, işyerinde çalışan olup olmadığı, katılanın beyanından görüşme sırasında sanığın kamerasının açık olduğunu belirtmesi karşısında, görüşmenin sesli olup olmadığının sorulması sesli olduğu takdirde katılana ses tanımlaması yaptırılması ve kendi kamerasında görüntü görüp görmediğinin sorulması gerektiğinde yüzleştirme yapılması, sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.