MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 732 parsel sayılı, 1014,50 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş ve beyanlar henesine "...’ın kullanımında" olduğu şerhi verilmiştir.
Davacı, parselin yüzölçümünün eksik ölçüldüğü iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2012/7556-8961 sayılı kararı ile, kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozmadan sonra mahkeme, taşınmazın Hazine adına tesbit edildiği, bu nedenle, yüzölçümünün eksik olduğu yönündeki itirazı tesbit maliki olan Hazinenin ileri sürebileceği, davacının aktif taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına adına tesbiti yapılan taşınmazın yüzölçümüne yönelik olarak açılmış kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yörede yapılan kullanım kadastrosu sırasında davacı, davalı taşınmazın kullanıcısı olarak belirlenip beyanlar hanesine şerh verildiğine göre, taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiasıyla dava açmakta hukukî yararı ve dolayısıyla aktif dava ehliyeti vardır. Bu nedenle, mahkemenin davacının aktif taraf sıfatı olmadığı yönündeki gerekçesi doğru değildir. Ne var ki; taşınmazın etrafının orman parseli ile çevrili olduğu ve davanın orman parseli hakkında açıldığı, bu bölümde 2/B arazisi bulunmadığı ve orman parsellerinin de kullanım kadastrosuna konu edilmesi mümkün olmadığı için davanın reddi gerekli ise de, yanlış gerekçi ile de olsa dava reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.