MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen .../01/2017 tarih ve 2014/156 E., 2017/22 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...ntep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/06/2017 tarih ve 2017/584-2017/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2001/1134, 153362, 2007/17475 sayılarda tescilli şekil markalarının sahibi olduğunu, ürünlerinde özgün ambalaj kompozisyonu kullandığını, davalının ise şekil markaları ile iltibas oluşturacak şekilde 2008/09409 sayılı "nuty max + şekil" ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalı markasında yer alan şekil kompozisyonunun davacı markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, benzer malları kapsadığını, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının 2008/09409 sayılı "nuty max + şekil" markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunmadığını, davacının markasının özgün olmadığını, fındık, süt gibi sembollerin herkes tarafından kullanıldığını, ürünün niteliğini belirtmek için zorunlu olan işaretlerin kullanımının engellenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince dosya kapsamına göre; markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, kötü niyetli tescilin ispatlanamadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce davalının markasında yer alan çikolata, fındık, süt kompozisyonunun sıkça kullanılan unsurlardan olduğu, taraf markaları arasında renk, öğelerin yer aldığı konum ve markaların genel görünümü itibariyle iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.