.......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davaya konu bağımsız bölümü 07/09/2009 tarihlerinde ......epheli olarak satın aldığını, almış olduğu taşınmazın güney cephesine bakan kısmında salon olarak kullanılan bölümde pencere ve dubleks olan gayrimenkulün üst katının aynı cephesinin iki odasını da pencereli olarak satın aldıklarını, ancak bahse konu gayrimenkule bitişik olarak inşa edilmekte olan başka bir gayrimenkulün inşaatı nedeniyle, bitişik nizam olarak yapılmak istendiğini, inşaat nedeniyle yapı müteahhidin pencerelerin kapatılması ve klimaların sökülmesi talebi ile karşı karşıya kalınması sonucu ayıplı bir mal satın almış olduğunu öğrendiğini, dava konusu taşınmazın satın alındığı dönemde güney cephesinde pencerelerinin olmadığının bilinmesi halinde gayrimenkulü satın almayacağını, taşınmazın güney cephesinin tamamen kapanması halinde hava sirkülasyonunun da olmayacağını, diğer odaların tek pencereli kalacağını, bu nedenle taşınmazın değerinin çok düşeceğini, satışın da göz önüne alınarak zararın giderilmesini ve ayıp oranında bedel farkının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı hesaplanarak davanın kabulüne; 15.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği belirtilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddede verilen kesin sürenin bir haftalık süre olacağı da belirtilmiştir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır(HMK.md.119/2).
Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı dairenin ayıplı teslim edildiğini ileri sürerek ayıp oranında bedelde indirim talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davacı tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinde talep sonucunun belirtilmediği görülmüş,davacı ... vekiline talep sonucunu açıklayıcı ek dilekçe ibraz etmesi için mahkemece, bu yönde bir kesin süre verilerek açıklama da yaptırılmamıştır. HMK"nın 26/1. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” ve yine Hâkimin davayı aydınlatma ödevi başlıklı HMK"nın 31/1. maddesinde “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” düzenlemesi mevcuttur. HMK 119/ğ. maddesinde de talep sonucunun açık bir şekilde yazılması gerektiğine değinilmiştir. Söz konusu düzenlemelere göre, hakim tarafından öncelikle davacının talep sonucu açıklattırılmalıdır. Mahkemece, HMK md 119 ve HMK md 31 gereğince talep sonucunun açıklattırılması için davacıya kesin süre verilmesi sonuca göre değerlendirme yapılıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......