Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3577 Esas 2016/5488 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, 29/05/2010 tarihinde saat 20.30 da ve 30/05/2010 günü saat 08.15 arasında müvekkilinin işletmekte olduğu kuaförde hırsızlık olayının olduğunu, işyerinden bazı demirbaşların ve emtiaların çalındığını, bu nedenle hasarına karşılık 7.500,00 TL nin reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 6.377,76 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait işyeri, davalı tarafından 25.07.2009 başlangıç ve 25.07.2010 bitiş tarihli poliçe ile sigortalanmıştır. Poliçenin 3. sayfasında Hırsızlık (muhteviyat) başlıklı klozunda; "zemin/giriş katında bulunan ancak geceleri kapanan ve/veya bekçisi olan işhanı, pasaj vb. yerler dışındaki işletmelerde meydana gelen hırsızlık hasarlarının poliçe teminatında kalması için kepenk veya parmaklıkla kapatılması veya alarm sistemi ile korunuyor olması gerekmektedir." şeklinde düzenlenmiştir.

Poliçede düzenlenen özel şart gereğince, hırsızlık olayının teminat kapsamında kalabilmesi için bazı şartların yerine getirilmesine bağlı kılınmıştır.
Somut olayda; davacının iş yerinin riziko tarihi itibari ile poliçede anılan şartları taşıyıp taşımadığı hususunda mahkemece bir araştırma yapılmamıştır. Buna göre; hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin mahkemece, poliçedeki özel şart dikkate alınarak, davacının işyerinde seçenek olarak belirlenen güvenlik önlemlerinin alınıp alınmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin, tazminat içeriği ile ilgili diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tazminatın içeriği ile ilgili diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.