Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6237 Esas 2016/5483 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin kasko poliçesi ile sigortalısı olan ... plakalı aracın geçirmiş olduğu kaza nedeni ile Yılmaz Belin"e 02.06.2011 tarihinde 11.877,66 TL ödediğini, davalı şirketin tedbir almadan yol yapım çalışmaları sırasında patlayıcı madde patlatması sonucu etrafa saçılan taşların araca zarar verdiğini, zarar miktarından davalının sorumlu olduğunu, 11.877,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayın 20.05.2011 tarihinde meydana geldiğini, ödemenin 02.06.2011 tarihi olduğunu, davanın açılma tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Karayolları Trafik Kanununun 109/1.maddesinde düzenlenen motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zararın ve tazminat hükümlüsünün öğrenilme tarihinden itibaren başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresinin kaza tarihi olan 20.05.2011 ve ödeme tarihi olan 02.06.2011 tarihi ile derdest dava tarihi olan 02.04.2015 tarihleri arasında dolmuş olduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 4.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.