Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/8591 Esas 2014/9331 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyerlerinde 10.06.2003-10.05.2005 tarihleri arasında geçen ve Kurum"a bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 01/01/2004 – 10/05/2005 tarihleri arasında davalı iş yerinde fiilen ve kesintisiz toplam 490 gün çalıştığının, bu süre içerisinde 01/01/2004- 10/08/2004 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinin inşaatında çalıştığının, inşaatın bitiminden sonra da fiili çalışmasının kesintisiz olarak devam ettiğinin bu suretle 212 gününün SGK’ya bildirilerinin yapıldığının ve primlerinin ödendiğinin kalan 278 günün SGK’ya bildirimlerinin yapılmadığının ve primlerinin ödenmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Mahkeme hükmünde nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır.
Somut olayda, davacının hangi tarih aralığında hangi işyerinde çalıştığı açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 2. paragrafının silinerek yerine “Davacının davalı ... ‘ya ait 11046454.48 sicilli işyerinde 01.01.2004-10.08.2004 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, davacının davalı ...’ne ait107359.48 sicilli bahçıvanlık işyerinde 10.08.2004-10.05.2005 tarihleri arasında Kurum’a bildirilen süreler dışında asgari ücret ile çalıştığının tespitine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 29.04.2014gününde oybirliğiyle karar verildi.