MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleşen dava davacıları tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalılardan ..."nın 20.03.2005 tarihli sözleşme uyarınca davaya konu ... Apartmanları A Blok 3-9 ve 10 numaraları daireler ile C Blok 5 no.lu daireyi davacılara sattığını, bir müddet sonra projenin davalılardan ... tarafından alındığı ve devam ettirileceği belirtilerek sözleşmenin satıcı kısmının ... olarak değiştirilmek sureti ile yeniden imza altına alındığını, 11.07.2006 tarihinde de daire tapularının verileceği bu nedenle bir belge düzenlenmesi gerektiği belirtilerek aynı tarihli ""İbraname"" başlıklı belge düzenlendiğini, 12.07.2006"da da arsa paylarının tapusunun devrinin yapıldığını, ancak daireleri teslim almaya gittiklerinde üç tanesinde başkalarının oturduğu, bir tanesinde ise yine bir başkasının oturmak üzere tadilat yaptırmakta olduğunu gördüklerini, bahsi geçen 11.07.2006 tarihli sözleşmede davalıların teslim edilmeyen her bir daire için 65.000 İngiliz Paundu tazminat ödemeyi kabul ettiklerini ileri sürerek, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 13.000 İngiliz Paundunun davalılardan tahsiline karar verilmesini, birleşen davada da bakiye 247.000 İngiliz Paundunun tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılardan ...; davacılar ile arasında hiç bir alış veriş olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... ise; davaya konu dairelerin müteahhidinin dava dışı A1 Emlak Ltd Şti olduğunu, bahsi geçen sözleşmelerin bu şirket adına yapılıp, ödemelerin de şirket hesabına gönderildiğini, diğer davalı ..."ın herhangi bir para almadığını, daireleri davacılara teslim ettiklerini, tapu devrini yapan şahsın da dava dışı ... olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; asıl ve birleşen her iki dava dosyasında taşınmazın davacılara devredildiği ve sözleşmenin geçersiz olmasına rağmen ifa edildiği ancak taşınmaz
satışlarında resmi yazılı şekil dışında yapılan işlemlerin geçersiz olup sözleşmenin bazı maddelerine geçerlilik tanınması mümkün olmadığı, somut davada davacıların talep etmiş oldukları cezai şart alacağının geçersiz olan satış sözleşmesi ile düzenlenmiş olup, sözleşmenin tamamı gibi geçersizlik yaptırımına mahkum olduğu, bir an için aksi düşünülse dahi cezai şart alacağı sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK nun 158/2 maddesi uyarınca davacıların sözleşmenin ifası sırasında cezai şarta ilişkin haklarına ihtirazi kayıt koymaksızın ifayı kabul etmiş olmaları nedeni ile de cezai şart alacağını talep edemeyecekleri gerekçesi ile asıl dava ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm asıl/birleşen davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davaya konu ... Apartmanları A Blok 3-9 ve 10 numaraları daireler ile C Blok 5 no.lu daireyi davacılara satışı hususunda 22.03.2005 tarihli harici sözleşmeler imzalandığı, daha sonra 11.07.2006 tarihli ""ibraname"" başlıklı sözleşme ile arsa üzerinde ""Turizm Tesis Alanı"" şerhi bulunduğu, taşınmaz üzerinde mesken yapılamayacağı, kat irtifakı, kat mülkiyeti kurulamayacağı, bu nedenle davacılara tapuda dört adet daireye isabet eden 264/3017 oranında hisse devrinin tapu maliki ... tarafından yapılacağına karar verildiği, 12.07.2006 tarihinde de bahsi geçen 264/3017 oranında hissenin, davacılar adına tapuda devredildiği anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir.
Davaya konu 22.03.2005 ve 11.07.2006 tarihli harici sözleşmeler resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de, sözleşmede belirtilen tapuların devri davacılar adına yapıldığına göre artık geçerli hale gelmiştir. Geçerli hale gelen sözleşme de satışa konu dairelerin teslim tarihi 10/10/2006 olarak belirtilmiş, gecikme halinde davacılara her bir daire için 65.000 İngiliz Paundu ödeneceği hükmü düzenlenmiştir. O halde davacıların, bu hüküm gereğince geç teslim nedeniyle davalılardan gecikme nedeniyle uğradıkları zararın tazminini isteyebilecekleri açıktır.
O halde mahkemece; tapu devri ile geçerli hale gelen sözleşmeler değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.