Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve davalının alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine hükmedilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun icra inkar tazminatını düzenleyen 67"nci madde ... nci fıkrasında yer alan “yüzde kırkından aşağı olmamak üzere” ibaresi, 02.07.2012 tarihinde 6352 sayılı Kanun"un ... nci maddesi ile, “yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere” şeklinde değiştirilmiş ve 05.07.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Diğer tarftan itirazın iptali davalarında, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın likit olması zorunludur. Anılan bu tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir.
Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının ilk rücû davasında kesinleşen bakiye kusur karşılığının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, icra takip tarihi itibariyle ilk rücû davasının kesinleştiği ve bu nedenle likit bir alacaktan söz edilebileceğinden Kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de, Kurum tarafından icra takibinin ........2012 tarihinde başlatıldığı gözetildiğinde, yazılı mevzuat hükümleri gereğince asıl alacağın % ..."si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.


Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.....2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğine düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan “% 40” ibaresinin silinerek yerine “% ...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, ....09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.