Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/2763 Esas 2012/9023 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.09.2011 gün ve 461/587 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesine ekli krokide gösterilen 2.306 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapulama çalışmalarında sevhen boşluk olarak tescil harici bırakıldığını, bu yerin 20 yıldan fazla süredir vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu açıklayarak taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, dava dilekçesi ve duruşma gününün yöntemine uygun şekilde tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu açıklanarak davanın kabulüne; teknik bilirkişinin 30.03.2011 tarihli krokili raporda A harfiyle gösterilen 2.306 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, dava konusu yerin tapulama çalışmalarında hangi tarihte ve hangi nedenle tespit harici bırakıldığı kadastro müdürlüğünden sorulmamıştır. Dosya içerisindeki teknik bilirkişi Halil Cihangir Kıvrak tarafından düzenlenen 12.07.2010 tarihli raporda; taşınmazın 13.04.1954 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında "yol" olarak tescil harici bırakıldığı belirtilmektedir. Bu durumda, mahkemece taşınmazın hangi tarihte ve hangi nitelikte tespit harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorulması, 399 ila 403 parseller ve 2066-2067 parsellere ait tapulama (kadastro) tutanaklarının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı fotokopisi ile varsa tapulamada revizyon gören vergi ve tapu kayıtlarının (tapu kayıtlarının haritası varsa haritaları dahil) mahalli Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilerek dava konusu taşınmaz yönünde ne ya da kim okuduğunun belirlenmesi, yol okuduğunun anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesinin düşünülmesi gerekir.
Bundan ayrı, mahkemece uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Bilindiği üzere, bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının kadastrodan sonra ve dava tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için 15.09.2009 olan dava tarihine göre 20 – 30 yıl öncesine ait (1979–1989 yılları arası) stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerektiği uzman öğretim üyelerinin yayınlarındaki görüşleri olup, bu görüş Dairenin kararlılık kazanmış içtihatlarıyla da benimsenmiştir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi olanaklıdır. Mahkemece, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.
Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının getirilip stereoskop aleti ile yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak, öncelikle çekişme konusu taşınmaz hava fotoğraflarında gösterilmeli, daha sonra bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarımsal amaçlı zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması gerekir. Tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara göre hazırlanan uzman bilirkişi raporları ile denetlenmelidir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.