MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/10/2018 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/01/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen hükmün yargılamanın iadesi yolu ile yenilenmesi istemine ilişkindir.
Yargılamanın iadesi talebinde bulunan ..., ..., ..., ..., ... vekili 25.12.2013 tarihli dilekçesinde; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/504 Esas, 2008/1358 Karar sayılı ilamıyla ..., ... Köyü, 179 ada, 7 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, karar kesinleştikten sonra satış memurluğunun 2009/10 sayılı dosyasında taşınmazın ihale yoluyla satıldığını, davacıların murisi olan hissedar ..."in 08.07.2002 tarihinde vefat etmesine rağmen beş yıl sonra açılan ortaklığın giderilmesi davasında davalı olarak gösterilip yargılamaya devam edildiğini, ilanen yapılan tebligatla kararın kesinleştirildiğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın iptaline, iptali istenilen karar gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2009/10 sayılı satış dosyasında yapılan ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... vekili, yargılamanın yenilenmesi ve ihaleinin feshine ilişkin davanın yersiz ve haksız olduğunu, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davalının davanın satış aşamasına kadar olan kısımla hiçbir ilgisinin olmadığını, yargılamanın yenilenmesi şartlarının da oluşmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme yargılamanın yenilenmesi davasını kabulü ederek, dava konusu 179 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:
Tarafların, davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır (HMK m 323).
Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m 326). Yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir ( HMK m. 332 / 1, 2 ).
Davada taraf olarak gösterilen ... yargılamanın yenilenmesi davasında taraf olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkarılarak yerine, "Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca 2.268,00TL vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 07.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.