MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; borçlu ..."ün davacı banka ile kredi kartı üyelik sözleşmeleri imzalayarak kredi kartlarını kullandığını, kredi kartından doğan borcunu ödemediği için borçlu hakkında 04.08.2014 tarihinde Ordu 2.İcra Müdürlüğünün 2014/5255 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, borçluya ait taşınmaz, araç, bankalarda hak ve alacaklar, haczi kabil menkul mal tespit edilemediğini, dosya kapsamı itibari ile borçlunun aczinin sabit olduğunu, yapılan araştırmada borçlunun ... Tapu Müdürlüğünün 12.02.2014 tarih 1365 yevmiye nolu resmi senedi ile ... köyü 107 ada 2 parsel 9041 m2 taşınmazda bulunan 999/6760 hissesini kardeşi ..."e devrettiğinin tespit edildiğini belirterek taşınmazların satışına dair tasarrufun icra dosyasına konu alacakla sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; İcra dosyasında aciz belgesi bulunmadığı gibi verilen kesin süreye rağmen davacı vekilince borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin mahkemeye sunulmamış olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasında aciz belgesinin bulunması dava şartı olup, söz konusu şartın gerçekleşmemiş olması nedeni ile davanın reddi halinde, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendindeki "4.628,16 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.800,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.