Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6374 Esas 2016/5476 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirketin ZMMS poliçesi ile sigorta ettiği .. plakalı aracın, sigorta dönemi içinde 09/08/2014 tarihinde ...ye çarparak ölüme sebebiyet verdiğini, olay esnasında aracı kullanan davalı ..."nın sürücü belgesinin bulunmadığını, ölenin mirasçılarına 37.268,00-TL tazminat ödendiğini, bu miktarın ZMMS Genel Şartlarının B-4/c maddesi uyarınca davalıya rücû haklarının bulunduğunu, 37.268,00-TL"nin ödeme tarihi olan 26/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; HMK 114/c maddesindeki görev dava şartı dikkate alındığında davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.