Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2644 Esas 2013/8468 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı kızı ..."in 2007 yılında davalılardan ..."den borç para aldığını, ancak yüksek faizler talep edilmesi nedeniyle borcu ödeyemediğini, maliki olduğu 1107 parsel sayılı taşınmazın, kızına verdiği vekaletname ile davalı ... adına tescil edildiğini, taşınmazın bedelinin ödenmediğini, tefecilik, tehdit ve zorla elinden alındığını, daha sonra davalı ..."nin taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, satışın iptalini istemiş, yargılama sırasında da tescil isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.