Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/27614
Karar No: 2013/6297
Karar Tarihi: 14.3.2013

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/27614 Esas 2013/6297 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi         2012/27614 E.  ,  2013/6297 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

    KARAR

    Davacı, davalıların murisi ... ile Almanya"da iken kullandığı krediye kefil olduğunu, kredi borcunu 14.729 euro olarak kendisinin ödediğini, yapılan kısmi ödemelerden sonra bakiye 6.800 euro alacağının kaldığını ancak tahsili için yapılan takibe rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
    Davalılar, borcun dayanağı olarak gösterilen belgedeki imzanın murise ait olmadığını, borcun bulunmadığını ve zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
    Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
    Davacı ile davalıların murisi ... imzalı 5.5.1994 tarihli tercüme sözleşmede, davacının davalılar murisi için kefalet çerçevesinde 10.000 DM.lik bir ödeme yaptığını, ayrıca kefaletten dolayı varılan uzlaşma gereğince 4.729, 49 DM. Avukatlık, tücreti ödediği ve bu meblağın geri ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece aldırılan Adli Tıp raporunda, sözleşmedeki imzanın davalılar murisinin eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bu sözleşme içeriği değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmiştir. Anılan sözleşme borç ikrarına ilişkin olup, davalılar murisinin davacıya borçlandığı miktarın anılan sözleşmede yazıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece anılan sözleşme hükümleri değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi