Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın idaresindeki otobüs ile gündüz vakti, meskun mahal dışında, bölünmüş, iki yönlü, 6,8 metre genişliğindeki, sisli, ıslak, şerit çizgili, korkuluklu sert virajlı, eğimsiz, asfalt yolda seyir halinde iken buzlu ve ıslak yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki toprak tümseğe çarparak geliş istikametine doğru dönüp sol yanına yatması şeklinde meydana gelen kazada iki katılanın hayati tehlike geçirecek, BTM ile giderilemeyecek ve kemik kırıkları hayat fonksiyonlarını ağır (3) derecede etkileyecek şekilde yaralanmalarına sebebiyet vermesi şeklinde meydana gelen olayda,... oğlu, 1979 doğumlu...un da yaralandığı, adı geçenin dosya içinde geçici raporu bulunmakla birlikte kesin raporunun aldırılmadığı ve şikayetçi olup olmadığı hususunda bir beyanının alınmadığı görülmüş ise de, adı geçenin babası olan ... 07.03.2012 tarihinde mahkemeye dilekçe sunarak oğlu ...un yatalak olduğunu belirtip dosya fotokopisini aldığı, ancak karar tarihine kadar şikayetçi olduğuna ilişkin adı geçenin veya ..."un bir müracaatının bulunmadığı, Uyap kaydında da aynı eylem nedeniyle cezai yönden sanık hakkında yürütülen bir soruşturma ve kovuşturma kaydına rastlanmaması, diğer taraftan olay yerinde mahkemece keşif yapılması ve bilirkişi raporunun alınması, sanığın olayda kusurlu olduğu ve başkasına atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, şikayetçi olmayan mağdurların dosya içinde olayın meydana geliş şekline ilişkin olarak beyanlarının bulunması, sanık ve katılanların anlatımları ile olayın açıklığa kavuşmuş olması, sanığın geçimini şoför olarak değil temizlik şirketinde temizlik elemanı olarak çalışarak sağladığının dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile anlaşılması, otobüsteki yolcuların tanık olarak dinlenmesi,..."un kim olduğunun ve buna ilişkin olarak dava açılıp açılmadığının araştırılması, olay yerinde yeniden keşif yapılması, bilirkişiden rapor aldırılması, geçimini şoförlük yaparak geçiren sanığın sürücü belgesinin 1 yıl 3 ay süreyle geri alınmasının bozma nedeni yapılması yönündeki görüşlere ve sanığın ertelemeye engel sabıka kaydı bulunduğu yönündeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın alt sınırdan ayrılarak fazla ceza verildiğine, sürücü belgesinin 1 yıl 3 ay süreyle geri alınmasının kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen ve güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazanılmış hak teşkil etmeyen denetim süresinin TCK’nın 51/3. maddesi gereğince mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 7. paragrafındaki deneme süresine ilişkin “1 YIL” ifadesinin “1 YIL 3 AY” olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.