Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/27602 Esas 2013/6294 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ..."ten 1 nolu parselde kayıtlı taşınmazı diğer davalı banka lehine konulmuş olan 70.000 TL tutarlı ipotek kaydı ile birlikte satın aldığını, ipotek borcunu ödediği halde davalı bankanın diğer davalının dava dışı şahsın kullandığı krediye kefilliği gerekçe gösterilerek haksız olarak ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 10.maddesinde de, Tüketici Kredisi düzenlenmiş olup, aynı Yasanın 23/1 maddesi gereğince, " bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilâflara tüketici mahkemelerinde bakılacaktır" , düzenlemesi getirilmiştir.
Davalı ... adına kayıtlı 1 nolu parsel üzerinde, diğer davalı bankanın açılmış ya da açılacak her türlü krediden, kefaletten vs.den tüm borçlardan doğacak alacağın teminatını karşılamak üzere ipotek konulduğu ve yine davalı ..."ın dava dışı... tarafından diğer davalı bankadan kullanılan tüketici kredisine kefil olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. O halde davacı, davalı ..."a ait taşınmazı banka ipoteği ile satın aldığına göre, aynı zamanda bankaya karşı onun halefi olarak muhatabı olduğunun kabulü gerekir. Davacının halefi olduğu davalı ... ile davalı banka arasında da tüketici kredisi sözleşmesinden doğan kefillik ilişkisi mevcut olduğuna göre, uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı ve davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğunun kabulü gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınacağından ve görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmayacağından, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken , yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.