Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5602 Esas 2013/8461 Karar Sayılı İlamı

Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi  ve  ecrimisil  davası sonunda, yerel mahkemece  davanın kısmen  kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmazın bir kısmını  haksız  yere kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre çekişme konusu 22 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğu, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu 07.05.2012 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 870.00 m2"lik  kısmına davalının taşınmazı kullanmasını haklı kılan geçerli bir nedenin bulunmadığı saptanmak suretiyle el atmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine,
Davalının ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince, davalının  10 yıl  gibi  uzunca  bir  süreden beri  bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yeri kullandığı, dava açılmadan kısa bir süre önce yaptırılan ölçüm sonucu müdahalenin anlaşıldığı ve bu tarih itibariyle davalının dava konusu yerde malik olmadığını öğrendiği görülmektedir. Bu durumda davalının kullanımının kötüniyetli kabul edilemeyeceği açıktır. Öyleyse davalının, kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatından(ecrimisilden) sorumlu tutulamayacağı da kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı yasanın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 27.05.2013  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.