Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5383 Esas 2013/8455 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5383
Karar No: 2013/8455
Karar Tarihi: 27.5.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/5383 Esas 2013/8455 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu taşınmazda davalının haksız yere müdahale ettiğini ve ecrimisil ödemediğini iddia ederek el atmanın önlenmesi ve 7.200.00.-TL ecrimisilin tahsili için dava açmıştır. Davalı ise taşınmazın harici satım sözleşmesine dayanarak kullanmakta olduğunu belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, el atmanın önlenmesi yönünden davayı kabul etmiş, ancak ecrimisil talebini reddetmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen kararın ise dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise veraset ve intikal vergisi, tapu sicili ve mevzuatıdır. Ancak, ne yazık ki kararda bu kanun maddelerinin hangi bölümünde yer aldığı belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/5383 E. , 2013/8455 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 3648 parselde yer alan 14 nolu bağımsız bölüme davalının haksız yere müdahale ettiğini ve kendisine herhangi bir bedel de ödemediğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile 7.200.00.-TL ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Davalı, taşınmazı dava dışı şirketten haricen satın aldığını ve taşınmaza pek çok masraf yaptığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kayıt maliki olduğu, ancak davalının harici satıma dayalı olarak taşınmazı kullandığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının taşınmazı icra ihalesinden satın aldığı, davalının dayandığı harici satım sözleşmesinin önceki kayıt maliki ile davalı arasında yapıldığı, davalının harici satım sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakları bayiine yöneltebileceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 663.30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.