17. Hukuk Dairesi 2016/1042 E. , 2016/5460 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacıya ait ... plakalı araç ile 12.09.2012 tarihinde davalının kullandığı ve davalı adına kayıtlı bulunan...plakalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait aracın pert olduğunu, karşı tarafın sigorta şirketi olan ... tarafından davacıya kaza nedeniyle 51.990,00-TL ödeme yapıldığını, aracın alış bedelinin bu rakamdan yüksek olduğunu, kaza anındaki piyasa değerinin 70.000,00-73.000,00 TL arasında olduğunu, davacının üç ay süre ile araçsız kaldığını, günlük 100,00 TL’den araç kiraladığını, davalıdan bu miktarların talep edildiğini, müvekkilinin zararının 15.000,00 TL"nin üzerinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL"nin 12.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında meydana gelen trafik kazasında, kaza tespit tutanağında davacının da feri kusurlu bulunduğunu, davalının asli kusurlu olduğunu, davalının aracını sigorta eden şirket tarafından davacıya 51.990,00 TL ödeme yapılarak zararının fazlasıyla karşılandığını, davacının aracının 2011 model olduğunu, kaza tarihindeki kasko değerinin ödenen miktarın altında olduğunu, bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi ile de anlaşılacağını, diğer taleplerin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Tüm bu deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ..."in meydana gelen kazada % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı ..."nin % 75 oranında kusurlu oldukları, kusur oranına göre davacının toplam zararı olan 62.200,00 TL"nin 46.650,00 TL’lik kısmının davalıdan talep edebileceği, ancak davacının kasko sigortası kapsamında dava dışı sigorta şirketinden 51.990,00 TL tahsil ettiğinden davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
