Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1035 Esas 2016/5459 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, 21.01.2014 tarihinde davalı ...’ye ait sürücünün ... idaresindeki aracı müvekkil idaresindeki araca çarparak hasar oluşturduğunu, Konya 5.İcra Müdürlüğünün 2014/1710 sayılı takip ile 5.541,00 asıl alacak için icra takibi yaptığını, takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptaline ile takibin devamına ve %20 az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne ile ...İcra Müdürlüğünün 2014/1710 esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 760,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, inkâr tazminatı ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.