.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalı şirketin başlattığı icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine davalı şirketin verdiği vekaletname ile itirazın iptali ve tazminat istemli davayı ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, dava devam ederken davalının başka bir vekil görevlendirdiğini, akabinde davalı şirket tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden azledildiğini, bunun üzerine vekalet ücretlerinin ödenmesi istemli ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirketin ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL vekalet ücreti alacağının ücrete hak kazanıldığı tarih itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, islah ile talebini artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 25.250,00 TL" nin 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişki istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; davanın konusunu oluşturan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/331 esas sayılı dosyası ile davacı avukat tarafından davalının vekili olarak itirazın iptali davası açıldığı ve bu davanın takibi açısından taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı, dava devam ederken 24.09.2012 tarihli azilname ile davacı avukatın azledildiği, mahkemece azlin haksız olduğu kabul edilmek suretiyle, taraflar arasında yazılı bir vekalet ücreti sözleşmesi bulunmadığı ve davacının Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre oransal ücretinin 25.250,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Avukatlık Kanununun 164/4. maddesine göre; “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.” Yine Avukatlık Kanunu"nun 174/2 maddesi gereğince avukatın azli halinde ücretin tamamı avukata verilir. O halde davacı avukat tarafından takip edilen bu dava açısından davacının haksız olarak azledildiği gözetildiğinde, takip edilen davanın müddeabihin (değerinin) yüzde onu ile yirmisi arasındaki bir miktar avukatın emeğine göre verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan 432,00 TL harcın davacıya iadesine, kalan 1.292,83 TL harcında davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......