Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/127 Esas 2012/3602 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, eski hale getirme bedeli ve hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 12.06.2008 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalının bir yıl dolmadan kiralananı tahliye ettiğini, kiralananın kötü bir durumda olduğunu, bu konuda ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/51 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ancak tespit raporunun eksik ve hatalı olduğunu, gerçek zararın çok daha fazla olup müvekkili tarafından 25.000 TL masraf yapıldığını belirterek söz konusu tutarın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi ve davacının ibraz ettiği fatura ve harcama belgeleri doğrultusunda 21.107 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 10.06.2008 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın güzellik salonu olarak kullanılacağı belirtilmiştir. Tahliyeden sonra davacı kiralayan tarafından 27.05.2009 günlü delil tespiti sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; onaylı projeye aykırı olarak işyerinin açı panellerle bölmelere ayrıldığını, asma kattaki tuvaletin iptal edilerek zemin kata alındığı tavanda bulunan spot lambaların, elektrik sayacı ve sigortaların söküldüğünü, kiralananın dış cephesinde delikler açıldığını belirterek ve toplam 7.275 TL zarar bedeli belirlemiştir. Mahkemece 03.06.2011 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ise taşınmazın halen bir başka kiracı tarafından kullanıldığını belirterek delil tespitine ilişkin bilirkişi raporunda olmayan granit kaplama ve alüminyum profillerdeki hasarı da hesaplamaya dahil edilerek toplam zarar bedelini 12.796 TL olarak belirlemiştir. Kural olarak kiracı olağan kullanım ile meydana gelen eksiklik ve değişiklikler dışında kötü kullanımdan kaynaklanan hasar ve zarardan sorumludur. Ancak hasar ve zarara ilişkin ispat yükü kiralayana ait olup kötü kullanım ve hasarın davalı kiracı tarafından meydana getirildiğinin, davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Delil tespitine ilişkin bilirkişi raporunda bulunmayan bazı kusur ve noksanlıkların tahliye tarihinden iki yıl sonra
mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde tespit edilmiş ise de bunların davalı kiracı tarafından meydana getirildiğinin davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Öte yandan mahkemece hükme esas alınan davacıya ait fatura ve harcama belgelerinin kiralananın önceki hale getirilmesi ve kötü kullanım nedeniyle oluşan hasarın tamiri için zorunlu olup olmadıkları da denetlenmemiştir. O halde tespit bilirkişi raporunda bulunmayan ve davalı kiracı tarafından meydana getirildiği kanıtlanamayan hasar ve zarar kalemlerinin hesaplamaya dahil edilmeksizin davacı tarafından ibraz edilen harcama belgelerinin olaya uygun düşüp düşmediği ne oranda hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği konusunda denetime elverişli şekilde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hasar ve eski hale getirme bedelinin belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.