Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/5556 Esas 2016/5134 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde banka personeli olarak çalışırken çıktığını, kendisine banka tarafından verilen şifreyi bildirerek bilgisayar kayıtlarından çalışma sürelerinden alacaklarının tespitinin mümkün olduğunu, davalı işverince ödenmeyen fazla çalışma ve Eva performans primi alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının istifa edip, başka bir bankaya geçtiğini, alacaklarının zamanaşımına uğradığını fazla çalışma yapılması durumunda IK online adı verilen sistemle insan kaynaklan müdürlüğüne iletilip, hesaba geçildiğini tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı işçi tarafından fazla çalışma yapıldığının ve ulusal bayram ve resmi tatillerde çalışıldığının ispat külfeti davacı işçiye, bu çalışmalarının ücretlerinin ödendiğini ispat külfeti ise davalı işverene ait olduğunu, davacının tanık beyanları ve dosyadaki belgelerden çalışmalarını ispatladığını ancak davalı işveren bu çalışmaların karşılığı olan ücretleri ödediğini ispatlayamadığı gerekçesi ile fazla mesai alacakları yönünden davanın kabulüne, eva primi alacakları yönünden ise davacı bu alacağı ilişkin davasını atiye bıraktığı gerekçesi ile bu alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına yani davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı fazla çalışma alacağı talebinde bulunurken bilgisayar şifresini de bildirerek çalışma sürelerinin bilgisayarda tespit edilebileceğini beyan etmiştir. Mahkemece bu yön üzerinde durmadan sonuca gidilmiştir. Yapılacak iş bir bilgisayar uzmanı bilirkişiye inceleme yetkisi verilerek davacının kullandığı bilgisayar üzerinden inceleme yaptırarak çalışma saatlerini belirleyip daha sonra fazla çalışma alacağının hesaplanıp kararı davacının temyiz etmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan kazanılmış hak da dikkate alınarak çıkacak sonuca göre karar vermektir.
3-Kabule göre de; davacı ıslah dilekçesinde faiz talep etmediği halde ıslahla talep edilip hüküm altına alınan miktara faiz işletilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.