MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2011/1000-2013/372

Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya gönderilen 2007/13607 takip sayılı ödeme emrinin U. Spor Klubü"ne ait 2007/2. ay prim borcuna, 2007/12562 takip sayılı ödeme emrinin ise U. Spor Klubü"nün 2007/3,4,5. aylarına ait prim borcuna ilişkin olduğu, ödeme emirlerinin davacıya 04.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, açılan davanın süresinde olduğu, U. İl Dernekler Müdürlüğü’nün gönderdiği evraklardan davacının U.Spor Klubü’ne 16.09.2006 tarihinde yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, davacının U. Spor Klubü"ne ait ödeme emirlerine konu 2007/2,3,4,5. aylarına ilişkin prim boçları döneminde Klubü temsil ve ilzama yetkisi bulunup bulunmadığının dosya kapsamından belli olmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa"nın 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ile öğretide kabul edildiği üzere; primlerin ödenmesinde müteselsilen sorumlu “üst düzey yönetici” ve “yetkiliden” söz edebilmek için primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olması, yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olması gerekir.
Bu tür davalarda; 506 sayılı Yasa"nın 80. maddesi çevresinde işlem yapılabilmesi için tüzel kişiliği haiz kuruluşların üst düzey yöneticisi veya yetkilisini tespit etmek gerekir.
Somut olayda; dosyadaki belgelerden davacının 2007/2,3,4,5. aylarında U. Spor Klubü"nü temsil ve ilzam yetkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; U.Spor Klubü"ne ait tüzükle, prim tahakkuku döneminde klüp sorumlularını belirten yönetim kurulu kararları, karar defterleri getirtilerek, davacının 506 sayılı Yasa"nın 80. maddesi anlamında gerçekten sorumlu olup olmadığını tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya koyup toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar vermektem ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.