Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4799 Esas 2016/5446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Mahkemenin görevsizliğine ilişkin hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya .... ile sigortalı olan dava dışı ..."ın sürücüsü, ..."ın maliki olduğu ...plakalı özel halk otobüsü ile davalının maliki, dava dışı ...ün sürücüsü olduğu, dava dışı ...."ye .... ile sigortalı kamyonetin otopark kavşağında çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davalının aracının hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağında belirtilen kusur durumuna göre davalıya 3.012,71 TL"nin ödendiğini ancak dosya üzeinde yaptırdıkları inceleme neticesinde müvekkiline ait sigortalı aracın aslında kusurlu olmadığının anlaşıldığını, davalıya haksız ödeme yapıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle ödenen hasar bedelinin davalıdan geri alınması için davalı aleyhine .....İcra Müdürlüğünün 2015/1124 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekilinin kazada kusuru olmadığını, kazadan sonra her iki araç sürücüsü tarafından tanzim edilen ve imza edilen maddi hasarlı kaza tespit tutanağında davacının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunu kabul ettiğini, yaptığı itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın zorunlu sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, TTK 1401 maddesi gereğince ticari dava olduğu, ...

Adliyesin"de 03.08.2015 tarihi itibariye Ticaret Mahkemesi kurulduğu ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve kesinleşmesini müteakip 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; akabinde Mahkemece kararın 27.10.2015 tarihinde kesinleştiği, ancak kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı gerekçesiyle HMK 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile 28.12.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.