Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/103 Esas 2020/5449 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/103
Karar No: 2020/5449
Karar Tarihi: 12.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/103 Esas 2020/5449 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı olan kişinin borçlu olduğu iki senet için yapılan icra takibi sonucunda, davalının adına kayıtlı olan üç taşınmazın satış işleminin iptali ve alacak miktarının tahsili için cebri icra yetkisi talep edilmiştir. Mahkeme, davalının satılan taşınmazlardan birinin yarısını, birinin ise sekizde birini satmış olduğunu ve bu işlemi bağışlama olarak gördüğünü belirterek, satış işlemini iptal etmiş ve alacak miktarının tahsiline karar vermiştir. Karar, temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. İİK'nun 278/3-1 maddesi satış işleminin bağışlama olarak değerlendirilmesine referans olarak kullanılmıştır.

17. Hukuk Dairesi 2019/103 E. , 2020/5449 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..."ün borçlusu olduğu 04/11/2013 keşide tarihli 20/11/2013 vade tarihli, 25.000 TL bedelli senet ile 04/11/2013 keşide tarihli 07/12/2013 vade tarihli, 57.000 TL bedelli senet vadesinde ödenmediği için ... İcra Müdürlüğü 2014/512 esas sayılı icra takibine konu edildiğini, yapılan haciz sonucu haczedilecek menkul mal bulunmadığını, yaptıkları araştırma sonucu, davalı ..."ün adına kayıtlı olan 190 ada 16 parsel, 204 ada 2 parsel, 200 ada 23 parsel Yeniköy tapu bilgilerini haiz 3 adet taşınmazı, 30.01.2014 tarihinde eşinin babası olan ...’a devrettiğini, satış işlemine rağmen ..."ün halen sattığı taşınmazda ikamet ettiğini, davalıların 1.derece sıhren hısım olup yapılan satış işleminin İİK.nun 278/3-1 uyarınca bağışlama hükmünde olduğunu belirterek taşınmazların satış işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; tapuya güven ilkesi gereği taşınmaz hisselerini satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davanın kabulüne, Davalı ... tarafından davalı ..."a satılan ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 190 ada 16 parsel nolu taşınmazın 1/2 hissesini, aynı köy kısnak mevkii 200 ada 23 parsel nolu taşınmazın 1/8 hissesini, aynı köy kısnak mevkii 204 ada 2 parsel nolu taşınmazın tamamının satışına ilişkin tasarrufun iptali ile bu paylar üzerine davacı tarafa ... İcra Müdürlüğünün 2014/512 esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edilen alacak miktarı (86.108,46 TL) ve ferileri yönünden sınırlı olmak koşuluyla cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.411,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.