7. Hukuk Dairesi 2015/5549 E. , 2016/5132 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde kapıcı olarak çalışırken davalı site yönetiminin 11.06.2011 tarihinde ibraname imzalatmak istediklerini davacının bu durumu kabul etmeyince 12.10.2011 tarihinde iş sözleşmesinin şifahen işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, alacakların zamanaşımına uğradığını, ihbar ve kıdem tazminatı ödendiğinden hak kazanmadığını, hafta tatili ve resmi tatillerde çalışmasının olmadığını, hakkında tutanak tutulması ve uyarılması nedeniyle yükümlülüklerini hatırlatan imzaya yanaşmaması nedeniyle davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi ve hazırlanan sözleşmeyi imzaya yanaşmaması nedeniyle feshedildiğinin savunulduğu iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin işveren tarafından ispat edilmesi gerektiği ancak davalı işveren tarafından davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği hususunun ispatlanamadığı, davacının iş akdinin haksız ve bildirim sürelerine uyulmadan feshedildiği gerekçesi ve davacının alacaklar hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı dava ve ıslah dilekçesinde hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ve fazla çalışma alacaklarına yasal faiz talep ettiğinden yüksek mevduat faiz oranının aşmamak üzere yasal faiz verilmesi gerekirken doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalı olup, bu husus bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4., 5. ve 6. fıkrasının rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine,
"1.523,31 TL fazla çalışma ücreti alacağının, 1.000,00 TL"lik kısmına 30/11/2011 dava tarihinden bakiyesine 11/11/2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiz oranının aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte,
3.305,77 TL hafta tatili ücreti alacağının, 1.500,00 TL"lik kısmına 30/11/2011 dava tarihinden bakiyesine 11/11/2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiz oranının aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte,
533,63 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının, 30/11/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiz oranının aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.