Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4043 Esas 2016/5445 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının sürücüsü, dava dışı ......"in maliki olduğu motosiklet ile davalıya ZMSS ile sigortalı, dava dışı ......."in sürücüsü ve ......"in maliki olduğu otomobilin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı müvekkilin malül kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL geçici ve 8.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini 50.642,65 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bozmadan sonra Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi" nden alınan ek raporda ve ATK"dan alınan raporda davacının maluliyeti %32 olarak belirlenmiş ise de bozmadan önceki raporda %15,2 olarak belirlendiği, davacı tarafın bozmadan önceki kararı temyiz etmemesi nedeniyle davalı lehine usuli müktesep hak oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.642,65 TL maddi tazminatın 9.000,00 TL sine dava tarihinden, 41.642,65 TL sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... şirketi vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.