17. Hukuk Dairesi 2016/2294 E. , 2016/5440 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ..."ın sürücüsü, davalı ..."un kayden maliki olduğu ancak kaza tarihinden önce . Noterliğince düzenlenen 12.08.1997 tarih, 21328 yevmiye nolu noter satış senedi ile diğer davalı ..."a sattığı aracın davacıların murisi yaya ..."e çarptığını, muris ..."nın öldüğünü, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ...l için 100.000.000 ETL, çocuklar ... için 50.000.000"er ... destek tazminatı ile davacı eş için 3.000.000,000 ETL, üç çocuk için ayrı ayrı 1.500.000.000"er ETL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı eş ...l için 8.921.115.427 ETL, çocuklar ... için 739.858.994 ETL, ... için 1.038.406.389 ETL ve ... için 1.019.595.051 ETL den toplam 11.772.975.861 ETL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden aracı kazadan önce sattığından davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ...l için 8.921.115.427 ETL, çocuklar ... için 739.858.994 ETL, ... için 1.038.406.389 ETL ve ... çin 1.019.595.051 ETL"den toplam 11.772.975.861 ETL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline; davacı eş ...l 1.875.000.000 ETL, üç çocuk için ayrı ayrı 937.500.000"er ETL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Mahkemece kısmen kabul kısmen reddine karar verilen manevi tazminatlara ilişkin olarak davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre red vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre davacılar lehine ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin olarak davalı ... lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 24. bend eklenerek 24. bend olarak "Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen reddi nedeniyle 84,38 TL nispi red vekalet ücretinin davacı ..."den, 42,19"ar TL nispi red vekalet ücretinin ayrı ayrı davacılar ..., ... ve ..."den alınarak davalı ..."a ödenmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
