Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7608 Esas 2013/8422 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7608
Karar No: 2013/8422

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/7608 Esas 2013/8422 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmıştır. Tapu sahibi olan davacı, ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle pay temliki yaparak hukuki ehliyete sahip olmayan davalıya payını devretmiştir. Adli Tıp Kurumu raporu ile davacının hukuki ehliyete sahip olmadığı saptanmıştır ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, aynı nedenle diğer davacılar tarafından açılan davalarda herhangi bir karar verilmemiştir. Davacılar vasisinin izni olmadan dava açılamayacağı için işin esası incelenmelidir. Bu sebeple, davalının temyiz itirazları yerinde görülmekte ve karar bozulmaktadır. Kabuledilen temyiz ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararında, Medeni Kanun'un 462/8 maddesi de açıklandığı için detaylı bir açıklama yapılmaması gerekmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2013/7608 E. , 2013/8422 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2012
NUMARASI : 2005/194-2012/257

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ehliyetsizlik   hukuksal nedenine dayalı tapu   iptal-tescil isteği ile davacı Yıldız, Muammer ve M.. K. vasisi tarafından açmıştır.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile 779 parsel sayılı taşınmazda davacı Y. 3.6.2004 tarihinde ölünceye kadar bakma akti ile   davalıya yaptığı pay temliki sırasında hukuki ehliyete haiz olmadığı hususu Adli Tıp Kurumu raporu ile saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur.
Davalının bu yöne   değinen temyiz   itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ne var ki, 779 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacılar M ve M.. vasisi tarafından da aynı nedenlere dayalı olarak dava açılmış olmasına karşın bu hususta olumlu ya da   olumsuz bir karar   verilmememiştir. Davacılar vasisi vekili 19.10.2005 tarihli   celsede çekişmeli 413 parsel   sayılı taşınmaz hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.Vesayet altındaki kişi adına dava açılabilmesi için vesayet makamınca vasiye   izin verilmesi zorunludur. (MK.md 462/8) izin kararı 6.12.2007 tarihinde alınmıştır.Vasi vekilinin izin kararından önce 19.10.2005 tarihli celsede " 413 nolu parsel hakkındaki davadan vazgeçiyoruz." şeklindeki sözleri değer taşımaz. Mahkemece işin esası incelenmelidir.
Hal böyle olunca, 413 parsel ve davacı M.. ile M.. vasisi tarafından çekişmeli 779 parsele ilişkin açılan dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazaları değinilen yönler itibariyle   yerindedir. Kabulü    ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.