Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2060 Esas 2016/5439 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ..."nun maliki olduğu aracın sahibi tarafından bakım için bırakıldığı davalı şirkete ait serviste şirket çalışanı ve müdürü tarafından test sürüşü için trafiğe çıkarıldığı sırada sürücü servis çalışanı ..."in direksiyon hakimiyetini kaybedip köprü bariyerine çarpması sonucunda meydana gelen tek taraflı kazada aracın pert olduğunu, kazada tüm kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğunu, sigortalıya 55.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket ile müvekkil şirketin sigortalısı arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, aracın davalı şirkete ait servise bırakıldığı bir zamanda davalının özen borcunu yerine getirmeyip hasara uğramasına neden olduğunu, müvekkilin sigortalısının haklarına halef olduğu için davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin 3. kişi olmadığını, davacının müvekkiline rücu hakkı bulunmadığını, davacının sigortalısının kendi rızası ile aracının müvekkil şirkete bıraktığını, davacının sigortalısına ödediği bedele katlanmak zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının saklama borcunu kötü ifa ettiği, davacının halefiyet ilkesi gereğince davalıya rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 55.000,00 TL asıl alacak ve 16.002,74 TL üzerinden devamına, alacak likit olmamakla koşulları oluşmadığından tarafların inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.