Yanlar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne karar ilişkin olarak verilen karar davalı Tapu Müdürlüğü tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;                                               
Davacı, miras bırakanı "İ.ve C. oğlu H.. H.. B.."nın kayden paydaşı olduğu çekişmeli 325 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında kimlik bilgilerinin "İ..oğlu H..G.." olarak yer aldığını ileri sürüp, tapu maliki ile miras bırakanının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davaya konu edilen taşınmazda paydaş olan H..nın kimlik bilgilerinin “İ.. ve C..oğlu H.. H..B.” olarak düzeltilerek tesciline karar  verilmiştir.
Ne varki, davacı tarafca dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki alınan beyanında çekişmeli taşınmazdaki paydaşın kendi miras bırakanı ile aynı kişi olduğunun tespiti talep edildiği halde; mahkemece, taşınmazda paydaş "İ.oğlu H.G."ün kimlik bilgilerinin düzeltilerek "İ.ve C.. oğlu H.. H.. B.." olarak tapu kaydına tesciline şeklinde HUMK’nun 74 ve HMK’nun 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlaya hükmedilmiş olması doğru değildir.  
Bilindiği ve Tapu Sicil Tüzüğünün  25. maddesinde düzenlendiği üzere kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasıdır. Bunların arasında malikin anne adı yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilebilir.
Davada tapu maliki ile miras bırakanın aynı kişi olduğunun tespiti istenildiği halde, tespit hükmü kurmakla yetinilmesi gerekirken HMK"nın 26. md. ve Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesi gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  23.05.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.