Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5819 Esas 2014/6156 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/5819
Karar No: 2014/6156
Karar Tarihi: 25.2.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5819 Esas 2014/6156 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın adli sicil kaydında bulunan bir önceki mahkumiyetine rağmen, hırsızlık suçundan mahkumiyete karar vermiştir. Ancak, mahkeme kararında bazı hukuka aykırılıklar tespit edilmiştir. Özellikle, suçta kullanılan plakalı aracın zilyedi olan kişi hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verilirken, müsadere hükmü ele alınmamıştır. Ayrıca, katılan kurumun temsilcisinden alınan beyanlara dayanarak suçun işlendiği yer ve koşullar tam olarak araştırılmamıştır. Sonuç olarak, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir: TCK'nın 58. maddesi (Tekerrür hükümleri), 142/1-a ve 142/1-e maddeleri (Kamu kurumlarına ait taşınmazların çalınması), 141/1 maddesi (Kamunun zararına dolandırıcılık), 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi (Vekalet ücretinin tahsili), ve TCK'nın 63. maddesi (Gözaltında kaldığı sürelerin cezadan indirilmesi).

13. Ceza Dairesi 2013/5819 E. , 2014/6156 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2013/18219
MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/12/2010
NUMARASI : 2009/778 (E) ve 2010/644 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık L.. Y.."nin, adli sicil kaydında yazılı bulunan Kırıkkale Asliye Ceza Mahkemesinin 3.2.2009 tarih 2008/227 Esas 2009/7 Karar sayılı 4.3.2009 tarihinde kesinleşen 2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyete ilişkin ilamın tekerrüre esas olduğu gözetilmeden sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Suçta kullanılan plakalı aracın zilyedi olan M.. Y.. ile ilgili olarak Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verilmiş olup, itiraz aşamasında ele alınması gereken müsadere hükmünün temyiz kapsamı dışında olduğu değerlendirilmekle, 2 numaralı bozma talebi yönündeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılan kurum adına hazırlık aşamasında müşteki sıfatıyla dinlenen katılan kurum şefi olan M.. Ö.."ın, 8.12.2009 tarihli beyanında, sanıktan ele geçirilen malzemelerin, müteahhit firma tarafından bakımı yapılan demiryolu travers değiştirme işlemi esnasında traverslerden sökülen eski bağlama malzemeleri olduğu yolunda beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, katılan kurum temsilcisinin usulünce yeniden çağrılarak, sökülen bu malzemelerin, nerede bırakıldığı, müteahhit firmaya ait olup olmadığı, çalınan malzemelerin bulunduğu yerin kamuya ait kurum ve kuruluşu ya da inşaat alanı olup olmadığı saptandıktan sonra olayda 5237 sayılı TCK"nın 142/1-a, 142/1-e ve 141/1 maddelerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Katılan kurum lehine takdir olunan maktu vekalet ücretinin 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesi uyarınca, birlikte suç işleyen sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık L.. Y.."nin gözaltında kaldığı sürenin TCK"nın 63. maddesi gereğince ceza mahkumiyetinden mahsubuna karar verilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık L.. Y.."nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.