Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8838 Esas 2022/3584 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın kabulüne dair kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili; 08/09/2018 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı aracın ve plakası tespit edilemeyen başka bir aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve vücudunda %34 oranında maluliyetinin oluştuğunu,sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00TL sürekli iş göremezlik ve 354,00TL rapor ücretinin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 77.487,13TL'ye yükseltmiştir.
Davalı taraf vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin ıslah ile artırılmış talebinin kabulü ile 77.487,13TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 354,00TL rapor ücreti olmak üzere toplam 77.841,13TL’nin 04/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya ödenmesine ,Güvence Hesabına karşı açılan davanın reddine karar verilmiş ,hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne UHH kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesisi ile başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş,davacı vekili karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 08/09/2018 olmasına göre maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerekir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan KTÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 14/06/2019 tarihli raporununun, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere uygun olarak konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından , kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak ve davacının bizzat muayenesinin edilerek ve yine kazaya ilişkin tedavi evraklarının da incelenerek tanzim edildiği karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle karar verilmesi ve davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddi ile sair itirazlarının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde başvurunun usulden reddine karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda izah edilen sebeblerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.