Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/13246 Esas 2020/3318 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13246
Karar No: 2020/3318
Karar Tarihi: 03.06.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/13246 Esas 2020/3318 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, mirasçılık belgesi istemidir. Davacılar, bir kişinin mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalılar bu davaya cevap vermemişlerdir. Mahkeme, daha önce aynı kişi için veraset ilamı çıkarıldığından ve davacının bu davadan hukuki yararının olmadığına karar vermiştir. Ancak mahkeme vekalet ücretine hükmedilmemesini doğru bulmamıştır. Mahkeme, davalıların kendilerini bir vekille temsil ettirdiğini ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Karar, 6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince vekalet ile takip eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ifade etmektedir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi: Vekaletle takip eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilir.
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi: Hüküm sonucunun düzeltilmesi kararın bozulması gerektirmeden yapılabilir.

14. Hukuk Dairesi 2016/13246 E. , 2020/3318 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/09/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin istemi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; hukuki yarar bulunmadığından davacının davasının reddine dair verilen 02/12/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, muris (...) ... oğlu Salih"in mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, aynı muris için daha önce veraset ilamı çıkartıldığı anlaşıldığından ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Hükmü mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi yönüyle davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi uyarınca davayı vekil ile takip eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olaya gelince; mahkemece davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği halde kendisini bir vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna “Davalılar ... ve ... yargılamada kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.