MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asli müdahil .. vekili ve davacı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.04.2016 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi. Asli müdahil vekili Av. ... .geldi. Davalı ...tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve asli müdahil vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, dava dışı ... Gıda İhracat ve Ticaret Ltd Şti ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesi uyarınca söz konusu firmaya kredi kullandırıldığını ve teminatı olarak firmaya ait işyerinin bulunuğu taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu ancak firmanın kredi borcunu ödememesi nedeniyle alacağın muaccel hale gelmesi üzerine firmaya ihtarnameler çekilerek temerrüde düşürüldüğünü ve .. İcra Müdürlüğünün 2007/19084 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takibe başlanıldığını, ancak ipotekli ... ilçesi, 507 ada 91 parsel numaralı fabrika niteliğindeki taşınmazın 11.09.2007 tarihinde çıkan yangında tamamen yandığını, kredi kullanan firma ile davalı ... şirketi arasında riziko tarihini kapsayan işyeri sigorta poliçesi bulunduğunu, müvekkil bankanın da poliçede dain mürtehin sıfatının bulunduğunu, müvekkil bankanın 14.09.2007 tarihinde tebellüğ edilen ihtarname ile davalı ... şirketine dain mürtehin sıfatıyla sigorta teminatının kendisine ödenmesini istediğini, ancak davalı ... şirketinin müvekkil bankanın ... şubesine gönderdiği ve 17.09.2007 tarihinde tebellüğ alınan ihtarname ile poliçe primlerinin sigortalı firma tarafından çekler ile ödendiğini

ve fakat çekler karşılıksız çıktığı için poliçe primleri ödenmiş sayılamayacağından poliçeden doğan sorumluklarının başlamadığı ve primlerin ödenmesi aksi halde poliçenin iptal edileceğinin bildirildiğini, çekleri kabul eden davalı ... şirketi bakımından riziko gerçekleşmeden önce poliçe feshedilmediğinden poliçenin geçerli olduğunu ve poliçe teminatının dain mürtehin müvekkile ödenmesi gerektiğini,çeklerin karşılığı olmadığından ödeme alamayan sigorta şirketinin poliçeyi feshetmediğini,icra takibi yoluna da başvurmadığını, riziko gerçekleştikten sonra poliçe teminatını ödenmemek için sigorta şirketi tarafından dava dışı firmaya ve müvekkil bankaya ihtarnameler çekildiğini, bunun hakkın kötüye kullanılması olduğunu, son olarak müvekkil banka tarafından davalı ... şirketinin ödenmeyen çek bedellerinin karşılığı sigorta primi toplamı 16.450,18 TL"nin davalı ... şirketi hesabına 27.09.2007 tarihinde yatırıldığını ancak davalı ... şirketinin 05.10.2007 tarihinde ödemeyi kabul etmeyerek iade ettiğini, bu nedenle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın riziko tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini 3.860.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Asli Müdahil ... Gıda İhracat ve Ticaret Ltd Şti vekili, müvekkil şirketin sigortalı işyerinin sahibi ve sigorta teminatının asıl alacaklısı olduğunu, davacı bankanın dain mürtehin sıfatı ile hasar tazminatı alacağını kabul ettiklerini ancak zararlarının bankanın müvekkil şirketten olan alacağından çok daha fazla olduğunu, davacı bankanın müvekkil şirketten olan alacağını aldıktan sonra kalan bakiye sigorta teminatının müvekkil şirkete ödenmesinin gerektiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın riziko tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, söz konusu poliçenin primlerinin sigortalı tarafından ödenmediğini, poliçenin geçerli olması için poliçe priminin tamamının ya da taksitli ödeme kararlaştırılmış ise ilk taksidinin ödendiği tarihte müvekkil şirketin sorumluluğunun başlayacağını, müvekkil

sigorta şirketi tarafından riziko gerçekleşmeden önce 06.09.2007 tarihli yazı ile sigorta primlerinin ödenmediği hususunda davacı bankanın uyarıldığını, rizikonun gerçekleştiğinin öğrenilmesi üzerine ise 13.09.2007 tarihli ihtarname ile primler ödenmediğinden sorumluluğun başlamadığının ihtar edildiğini, 05.10.2007 tarihli ihtarname ile de rizikodan sonra dain mürtehin davacı banka tarafından yapılan sigorta prim ödemesi geçersiz olduğundan iade edildiğini, sigorta primlerinin dava dışı sigortalı firma tarafından çek karşılığı ödendiğini ancak çekler karşılıksız çıkıp ödeme olmadığından poliçenin geçersiz olduğunu, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın poliçeye konu fabrika üzerinde ipotek hakkına sahip olsa da poliçe sözleşmesinin tarafı olmadığından poliçeden kaynaklanan hakları ileri sürmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... Gıda İhracat ve Ticaret Ltd Şti vekili ve duruşmalı olarak davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davalı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı asli müdahil şirkete ait fabrika 11.09.2007 tarihinde çıkan yangında tamamen yanmış olup, davacı banka sigortalı işyeri üzerinde asli müdahil firmaya verdiği genel kredi uyarınca rehin hakkı sahibidir. Öte yandan davalı ... şirketi ile asli müdahil sigortalı firma arasında düzenlenen ve riziko tarihini kapsayan poliçede davacı banka dain mürtehin sıfatını haizdir. Buna göre, davalı ... şirketi nezdindeki sigorta teminatının kendisine ödenmesini isteme hususunda sigortalı firmadan alacağı olan davacı bankanın hukuki yararının bulunduğunun kabulünün gerektiği görülmektedir. Bu bakımdan Mahkemece davacı bankanın talebi yönünden delillerin toplanarak sonucuna göre davanın esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekili ile asli müdahil ... Gıda İhracat ve Ticaret Ltd Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan asli müdahile verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin asli müdahilden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve asli müdahil ... Gıda İhracat ve Ticaret Ltd Şti"ne geri verilmesine 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.