Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23781 Esas 2022/3580 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 11/08/2020 tarih ve KIT/2016-18-2 sayılı itirazın kabulüne dair kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Hükmüne uyulan 17. Hukuk Dairesi'nin 11/11/2019 tarih ve 2017/1171E-2019/10437 K sayılı ilamında "Davacı aracındaki gerçek zararın belirlenmesi bakımından; hükme esas alınan 15/11/2016 tarihli bilirkişi raporu, eksper raporu, tespit dosyasındaki rapor ve bilirkişi Tahsin Yaman tarafından düzenlenen 19/03/2015 tarihli rapor arasındaki çelişki giderilmek suretiyle, hasar bedelinin kasko sigortası genel şartları kapsamında yeniden belirlenmesi yönünden uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, çelişkiyi giderici, denetlemeye elverişli rapor alınması "gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 120.000,00 TL hasar bedelinin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, aracın sovtajının başvuranda kalmasına karar verilmiş, davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
1-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına bozma ile kesinleşen yönlere ilşkin yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; 120.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında olmak üzere 3.070,00TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/08/2020 tarih, KIT/2016-18-2 sayılı hükmünün sonuç kısımının 4 numaralı bendindeki "3.070,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "3.400,00 TL " ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.