MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ..... plakalı aracın 22/07/2013 günü seyir halinde iken, üzerinde herhangi bir uyarıcı levha ve işaret olmayan orta refüjü fark etmeyerek refüj üzerine çıkması sonucunda hasara uğradığını, müvekkilinin 10/09/2013 tarihinde 7.257,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda ilgili kurumun sorumlu bulunduğunu, davalı ... Belediyesi"nin %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.257,00 TL nin sigortalıya ödeme tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kazanın meydana geldiği yolun müvekkili idarenin sorumluluğunda bulunmadığını, zarar ile müvekkili idare arasında nedensellik bağının bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağında kusura ilişkin tespitleri kabul etmediklerini ve sürücü hatalarının da gözardı edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 5.442,78-TL rücu alacağının 17/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu olayda, yolda gerekli trafik işaretlemelerinin yapılmamış olması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalı aleyhine husumet yöneltilmiştir.
Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur.
Belediyelerin de içerisinde bulunduğu kamu tüzel kişilerinin kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle, kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. (H.G.K. 04.11.2015 tarih 2015/17-86-87-137-1869-25 Esas, 2015/2364-2365-2368-2369-2370 Karar)
O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak ... aleyhine açılan bu davanın HMK 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.