MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ..... plakalı araç seyir halinde iken, davalının trafik sigorta şirketi olduğu .... plakalı aracın müvekkiline ait araca kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı ... ... hasar ihbarında bulunulduğunu fakat haksız gerekçelerle ödeme yapılamayacağı bilgisi verildiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle dava değerini 6.825 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan araştırma ve tanzim ettirilen uzman raporlarında kazaya karışan her iki araçtaki zarar miktarının uyumsuz ve gerçeğe aykırı olduğunun anlaşıldığını, davacı yanın araçta oluştuğunu iddia ettiği hasarların kaza sebebi ile oluşmadığını, ihbar yükümlülüğünün kötü niyetli olarak gerçeğe uygun şekilde yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 6.825,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, aracın daha önce değişik tarihlerde on bir ayrı hasar kaydı bulunduğu yönündeki davalı iddiası araştırılmamış, araca ait önceki hasar dosyaları/kayıtları getirtilmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, aracın önceki hasarlarına ilişkin hasar kayıtları araştırılarak, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olaydan önce oluşan hasarlar dikkate alınarak araçta dava konusu kaza sebebiyle oluşan gerçek hasar durumunun tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.05.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.