Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davacı ve davalı Bakanlık temyizi yönüden; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacının temyiz nedenlerine göre, davacının ve davalı Bakanlığın tüm temyiz itirazlarının reddine.
2-Davalı ... temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re"sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
3-Davacı ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Bakanlık, 6111 sayılı Yasanın 166/6 maddesi gereğince devreden kurumun işçilerinin alacaklarından devralan kurum sorumlu olmadığını bu sebeple davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ..., davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının fazla mesai yapmadığını, sosyal yardımların ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 6111 sayılı Yasa kapsamında kurum değiştirdikten sonra emekli olduğu, sözleşmenin emeklilik nedeniyle sona erdiği, yıllık izin ve sosyal yardım alacaklarının ödenmediği, bunun dışındaki alacakların ödendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, sosyal alacaklar yönünden yasal faiz talep ettiğinden talep gözetilerek sosyal alacağın dava dilekçesi ile talep edilip hüküm altına alınan bölümüne en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz yürütmek gerekirken doğrudan en yüksek banka mevduat faiz uygulanması hatalı olup, bu husus bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılarak yerlerine,
"2)947,38 TL izin yardımı alacağı, 463,59 TL gıda yardımı alacağı, 5,22 TL çocuk yardımı alacağı, 14,57 TL giyim yardımı alacağı olmak üzere toplam 1.430,76 TL sosyal yardım alacağının 100,00 TL lik kısmı için dava tarihi olan 05/07/2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiziyle 1.330,76 TL lik kısmı için bedel artırım tarihi olan 19/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı ..."ye iadesine, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.