MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 21/04/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İli, Merkez ... Mahallesi, ..., ... ve ... Mevkiinde bulunan, Doğusu makilik ve sonradan dikilen kızılçam ormanı, Batısı, dere ve ötesi çalılık, Kuzeyi; dere ve kıçılçam orman sahası, Güneyi Makilik ( sonradan dikilen kızılçam ormanı ) ile çevrili 53.177 m2 miktarındaki taşınmazı ... ... Köyünden ... olarak bilinen ... isimli şahıs ..."a, ..."ın da daha sonra davacı müvekkiline sattığını, müvekkilinin bu taşınmazda 20 dönümlük alanı imar ve ihya ettiğini, çok uzun zamandan beri kullandığını ileri sürerek, dava konusu edilen bu taşınmazın 26/05/1316 tarihli tapu kaydının sınırları içinde kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdit içinde kalan bir kısım taşınmazın dayanak tapu kapsamında kaldığının tesbiti istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 27.03.1996 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına göre davacının talebi; kendisine ait olduğunu iddia ettiği taşınmazın Mayıs 1316 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığının tesbiti istemine ilişkindir. Kural olarak, eda davası açılabilecekken tesbit davası açılmasında davacının hukukî menfaati bulunmamaktadır. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi yanlış ise de, sonuç olarak dava reddedildiğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onaman harcının temyiz edene yükletilmesine 16.01.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.